Djävulens advokat filosoferar om sannolikhet
Sannolikt, det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt.
Nu har vi tydligen inte råd med äkta sanningar längre, utan vi får nöja oss med sannolikhetskalkyler. Det är synd det, för dom håller lägre kvalitet än sanningar. Dom är inte lika pålitliga. Dom blir till exempel väldigt olika före och efter.
Jag menar före slam och flommar i Surna så var det ju ytterst osannolikt att det som hände i Surna skulle hända, men så fort det hade hänt rakade ju sannolikheten upp till inte mindre än 100 procent så det var nästan sant att det hade hänt.
Men bara nästan sant. Det är det som är så konstigt. Det är som om man menar att det som hände i Surna var så otroligt osannolikt så egentligen har det nog inte hänt.
I själva verket gick ju NVE och väntade i över ett halvår på att få veta om flommen i Surna har hänt eller inte, innan de kunde bestämma sig för om dom ska tycka att dammarna är så farliga som de skulle vara om det som har hänt i Surna hade hänt. Nu har de bestämt sig till sist, och tydligen kommit fram till att det som hände i Surna inte har hänt, men att Statkraft å andra sidan måste ha mycket bättre säkerhetsanordningar så det inte händer igen.
Och man förstår ju att de har tvekat, för en sån olycka inträffar ju enligt alla sannolikhetsberäkningar bara en gång på hundra år eller så, och då är det ju i varje fall inte troligt att den har hänt redan nu, utan det är väl i så fall mera sannolikt att den har inträffat längre fram. Och då kommer ju saken i ett annat läge. För det kan ju inte vi bedöma nu. Då. Eller...
Sen är det också det att om det som hände i Surna verkligen hände, mot förmodan två stora flommar samma vinter, så är ju sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände i Surna hände, om det nu gjorde det. För jag menar då kan man ju nästan säkert säja att det inte kommer hända igen.
I varje fall inte i Surna. Och säkert inte två gånger i år som förra gången.
Risken för en upprepning är så liten att den är försumbar. Med det menas att det inte sker igen, fast bara lite.
Nu är ju det här rätt krångligt för gemene man, så egentligen är det väl ingen idé att ha konsesjoner om sånt här. Folk i allmänhet dom tänker förstås på sitt grovhuggna vis att flommen i Surna verkligen har hänt. Dom tar det som en sanning. Tala alltid sanning, barn, sa våra föräldrar till oss. Det får vi inte säga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt. Att säga sannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än sannolikheten.
Så att dom inser att flom och slam i Surna inte kan hända igen, eftersom det inte ens hände, vilket hade varit mycket mer sannolikt, med tanke på att det var i Surna det hände.
Fritt efter Tage Danielssons monolog om sannolikhet, den 17 oktober 1979.